【NO.26】3·15前夕,北京互联网法院发布8起涉网

【NO.26】3·15前夕,北京互联网法院发布8起涉网

时间:2020-03-24 14:25 作者:admin 点击:
阅读模式 3 15消费者权益保护日来临之际,北京互联网法院召开涉网络消费者权益保护案件审理情况新闻通报会,介绍相关案件审理中发现的问题并发布典型案例。 涉网络消费者权益保护典型案例目录 案例一:“有添加”宣传“无添加”被判惩罚性赔偿 案例二:假借“福袋”销售低价商品,构成价格欺诈 案例三:擅自更改“免单”结果,商家要承担违约责任 案例四:无法定或约定事由,经营者不得无故拒绝“七天无理由退货” 案例五:平台“自营”“他营”业务难区分,应承担服务提供者责任 案例六:外卖平台未审核商家资质,被判承担连带责任 案例七:商家“刷单”被扣违约金平台处罚获支持 案例八:消费者对商品或服务质量进行批评、评论的不构成侵权 (详情见下文)

----��以下为发布会内容实录---- 北京互联网法院综合审判一庭庭长卢正新:北京互联网法院涉网络消费者权益保护案件的审理情况 近年来,电子商务持续快速发展,成为引领经济发展的新动能。商务部、中央网信办、发改委三部门联合印发的《电子商务“十三五”发展规划》中提出,到2020年,中国电子商务交易额超过40万亿元,网络零售总额达到10万亿元左右。对于消费者而言,足不出户上网购物和享受各种服务已成为常态,极大地便利了消费者的生活。但同时,由于网络消费的虚拟性、瞬时性特点,部分经营者利用信息占有、技术应用、谈判能力等方面的优势,实施侵害网络消费者合法权益的行为,从而引起纠纷。 自2018年9月9日成立以来,北京互联网法院始终以依法保障网络消费者合法权益、维护网络交易市场秩序、促进电子商务持续健康发展为目标,依法公正、高效审理涉网络消费者权益保护案件,积极探索互联网审判规则,为营造安全放心的网络消费环境、促进健康公平的网络交易秩序做出了有益探索。现将我院此类案件的审理情况介绍如下: 一、涉网络消费者权益保护案件的总体情况与主要特征 根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》,北京互联网法院集中管辖北京市辖区内应由基层人民法院受理的11类互联网一审案件。涉网络消费者权益保护案件主要包括其中的网络购物合同纠纷、网络服务合同纠纷和网络购物产品责任纠纷。 2018年9月9日至2020年2月29日(下文同),我院受理各类互联网案件52658件,其中,涉网络消费者权益保护案件6462件,占收案总量的12.3%。在涉网络消费者权益保护案件中,网络购物合同纠纷案件占比最高,达83%;其次是网络服务合同纠纷案件,占比13%;网络购物产品责任纠纷案件占比最少,仅为4%。我院共审结涉网络消费者权益保护案件5560件,平均审理周期65天。 总体上,涉网络消费者权益保护案件呈现以下特点: (一)涉及消费领域广 随着消费需求日益多样化,消费市场不断细分,消费者在网上购买的商品或服务覆盖了生活的方方面面。从我院受理的案件情况来看,网络购物合同纠纷案件以食品、保健品、化妆品、奢侈品、日用品为主,但随着电子技术应用领域的日益扩大,因购买手机、电脑、数码产品、智能设备等电子产品引起的纠纷有所增加。网络服务合同纠纷案件主要涉及机票、酒店、餐饮预定服务、二手商品居间服务、网站售后服务、网站会员服务等。而网络购物产品质量纠纷案件主要由日用品、家用电器、交通工具等产品质量问题引发。 (二)涉案标的普遍较小 目前,我院受理的涉网络消费者权益保护案件标的总额较大,达3928.06万元,但个案标的额普遍较小。涉案标的额在1万元以下的案件占比38%,最小的标的额仅为8.58元;涉案标的额在1万元以上5万元以下的案件最多,占比49%;仅有4%的案件标的额在10万元以上。此类案件标的额较小主要有两个方面的原因:一是涉诉商品集中在食药领域,单价普遍较低;二是互联网审判模式下消费者维权成本低、维权意识高。我院电子诉讼平台可以实现从起诉、调解、立案、送达,到庭审、判决、上诉、执行等全部诉讼流程节点“上网”和“在线”,当事人“零在途时间”“零差旅费用支出”就可以完成诉讼,大大降低了维权成本。 (三)涉案主体较为集中 从原告方面来看,同一原告起诉多起案件的情况较多,其中,最多的一个原告起诉案件167件,排名前五的原告共起诉案件551件,在网络购物合同纠纷案件中占比10%。该类原告提起的案件主要涉及食药类产品,诉讼请求中多要求惩罚性赔偿。从被告方面来看,电子商务平台是主要被诉主体,涉诉案件共有1378件,占消费者权益保护纠纷案件总量的21%。电子商务平台涉诉较多的原因主要有两个:一是大型电子商务平台作为经营者,其自营业务规模较大,产生纠纷的数量相对较多;二是电子商务平台作为第三方平台提供者,消费者与平台内经营者产生纠纷时,经常以电子商务平台未履行事先审核、信息披露、监督管理义务或者未积极调处纠纷等理由,将电子商务平台列为共同被告。 (四)调解及调解后撤诉率高 在我院审结的5692件涉网络消费者权益保护案件中,以判决方式结案的有947件,占比16.6%;调解及调解后准予撤诉结案的有4053件,占比71.2%;以移送、驳回起诉等其他方式结案的有692件,占比12.2%。该类纠纷调解及调解后撤诉率较高主要有两个方面的原因:一方面,多数纠纷法律关系明确、事实清楚、双方争议不大;另一方面,我院高度重视对涉消费者权益保护纠纷案件的调解处理。在诉前,我院吸纳了京东、百度、阿里巴巴等13家电子商务平台人民调解委员会以及擅长处理各类网络合同纠纷的51名律师,充分发挥其行业性、专业性优势,高效化解涉消费者权益保护案件。在诉中,法官为妥善解决涉消费者权益保护纠纷,主动联系双方当事人,耐心讲解消费者权益保护法的相关规定,并结合具体案情辩法析理,力促双方达成调解。 (五)迅速反映社会消费热点 今年以来,受新冠肺炎疫情影响,很多消费者选择在线购买商品或服务,也随之产生了一些纠纷。目前,我院已收到18个疫情相关案件的立案申请,涉及购买防疫物资、因疫情影响无法发货以及餐饮、酒店、机票预定服务等多个方面。此外,因本次疫情影响,网络游戏、数字音乐等网络文化消费和娱乐消费成为新热点。在未来的一段时间,相应的涉网络消费者权益保护案件可能会有一个较为明显的增长,我院将密切关注这些新类型案件的审理情况。 二、涉网络消费者权益保护案件审理中发现的主要问题 在涉网络消费者权益保护案件的审理过程中,我院发现,网络交易中主要存在以下问题,侵害网络消费者的合法权益: (一)食品、药品标签标识问题严重 商品标签是识别商品种类、成分、用途、产地、生产日期等重要信息的载体。如果标签上记载的内容不准确,不仅会影响商品质量,也会对消费者造成误导,侵害消费者的知情权、公平交易权甚至生命健康权。在我院受理的因网购食品、化妆品、保健品引起的网络购物合同纠纷、网络购物产品质量纠纷中,有53%的案件涉及标签标识问题,主要表现为:第一,标签缺失重要商品信息,未标注生产厂家、生产日期、保质期、添加物成分及具体含量、不适宜人群等。第二,标签内容与实际情况不符,如标签中标注的添加物含量与实际情况不一致、标签内容与商品详情页面内容不一致等。第三,标签记载存在文字错误,出现错别字、使用繁体字、符号使用不规范、外文翻译不准确等。 (二)经营者不规范宣传行为多发 我国消费者权益保护法明确规定,经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息,应当真实、全面,不得作虚假或者引人误解的宣传。但是,在网络交易中,经常存在经营者为获得不正当利益,利用信息占有、技术应用等方面的优势,通过广告、详情、评价等方式对商品或服务做出与实际情况不符的宣传,误导甚至欺骗消费者购买商品或服务,侵害了网络消费者的知情权。主要包括以下三种情况:第一,对产品质量或服务内容进行虚假或夸大宣传,如在“人造水晶”的宣传页面中突出显示“天然”“自然”等字样。第二,隐瞒商品或服务存在的重大瑕疵或质量问题,如经营者故意隐瞒其销售的手机为二手机、翻新机等情况,误导消费者进行购买。第三,对商品或服务价格进行虚假宣传,比如,为吸引顾客将非免费服务项目宣传为“永久免费”、将较高的价格宣传为“全网最低价”等。 (三)格式条款易被经营者不当利用 为方便、快捷、规模交易,网络购物合同、网络服务合同经营者通常都会提供格式合同。网络消费者只能选择同意或不同意,不能对具体条款内容进行协商,而且基本上不会逐条阅读。但是,这些格式条款中不乏经营者减轻或免除己方责任、排除网络消费者权利、加重网络消费者义务的不公平、不合理的内容,侵害了网络消费者公平交易的权利。比如,经营者对属于“七天无理由退货”的商品,标注不支持“七天无理由退货”或“不退不换”,并就据此拒绝为消费者退货。 (四)电子商务平台开展业务不规范 主要包括以下几种情形:第一,有的电子商务平台经营者在其平台上开展自营业务,未以显著方式区分标记自营业务和平台内经营者开展的业务。第二,电子商务平台经营者未妥善履行第三方平台义务,对入驻商家资质审核不严、产生纠纷时对平台内经营者和相关交易信息披露不及时、对平台内经营者的违法行为监督管理不力等。从我院目前的案件审理情况来看,消费者对电子商务平台寄予了较高期望,认为只要是在电子商务平台上购买商品或服务时权益受损,电子商务平台就应承担赔偿责任。 (五)新型电商隐患较多 目前,社交电商、跨境电商、二手电商等新型电商模式迅猛发展,但市场不够成熟,相关法律法规不够完善,法律风险和隐患较多。比如,以“主播带货”为起点的网络交易,一旦产生纠纷,存在主播、销售者、直播平台、第三方平台等多重主体,消费者难以确定交易相对方的身份以及各方主体应当承担的责任,客观上造成了追诉困难。再比如,一些销售进口商品的经营者伪造、变造海关单证,消费者无法判断真伪,产品质量无从保障。此外,二手电商平台问题较多,经营者虚假宣传、以次充好、售后服务差,第三方平台提供“验机”“验车”等检测服务,消费者认为购买的商品质量与检测报告不符等争议较多。 三、北京互联网法院加强网络消费者权益保护的审判实践 (一)依法适用惩罚性赔偿,严厉打击严重侵害消费者合法权益的行为 我国食品安全法、消费者权益保护法等法律均设置惩罚性赔偿制度,其初衷是为了填补消费者损失,提高经营者违法成本,威慑、警告其他经营者,防止再发生类似违法行为,净化交易市场。在我院以判决方式结案的网络购物合同纠纷案件中,近1/2的案件涉及标签问题,其中,1/3支持了消费者的十倍惩罚性赔偿请求,均属于食品或保健品相关案件。我们认为,经营者在食品、保健品中添加有毒有害物质,或者食品、保健品的标签、说明书存在明显的内容缺失,严重影响食品安全的,应当支持消费者要求惩罚性赔偿的诉讼请求;如果食品的标签、说明书的错误确系笔误,或其他不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵,通常仅支持消费者解除合同、退货退款的请求,不支持其惩罚性赔偿的诉讼请求。 对于消费者主张经营者虚假宣传构成欺诈的案件,应当根据经营者实施的虚假宣传行为的客观严重程度、主观恶意程度、消费者陷入错误认识及产生的损害后果等各方面因素进行综合判断。我们认为,经营者虚假宣传的是经营资质、商品或服务的主要功能或主要标准等合同主要内容,直接误导消费者与经营者订立合同的,构成欺诈,应当支持消费者惩罚性赔偿的诉讼请求。比如,在我院审理的一起案件中,某公司在其运营的APP首页以醒目方式标注“拍照取证永久免费”,诱导消费者选择其服务,但同时又制定了《APP计费规则》,对拍照超过5张的以每张5元的标准收取费用,最终被认定构成欺诈。而对于那些不足以误导消费者与经营者订立合同、经营者主观恶意较低的夸大宣传行为,通常不支持惩罚性赔偿。截至目前,我院因经营者虚假宣传,判决构成欺诈、支持消费者惩罚性赔偿请求的案件有43件,多集中在保健品、日用品、电子产品等领域。 (二)合理认定格式条款效力,平衡好经营者和消费者的权利义务 使用格式条款订立网络购物合同、网络服务合同具有降低成本、提高效率的优势,但也存在经营者利用格式条款,导致经营者与消费者权利义务严重失衡的问题。我院认为,对未经合理方式提醒消费者、约定不明、明显加重消费者责任、减轻经营者义务等不公平、不合理的格式条款,应作出不利于格式条款提供方的解释。比如,在我院审理的一起案件中,网店经营者在电动滑板车的详情页面标注 “不支持七天无理由退货”,并据此拒绝消费者“七天无理由退货”的申请。我们认为,除法律明确规定不适用“七天无理由退货”,或者根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品外,经营者不得无故拒绝“七天无理由退货”。 (三)明确界定电子商务平台的平台责任,为消费者权益保护增加保障 电子商务平台作为交易平台提供者被消费者起诉的案件中,电子商务平台是否履行了法定及约定义务,是判断其是否应当承担法律责任的关键。根据电子商务法、食品安全法、消费者权益保护法等法律规定,电子商务平台除了为网络交易的双方或者多方提供网络经营场所、交易撮合、信息发布等服务,供交易双方或者多方独立开展交易活动,还要承担资质审核、信息披露、监督管理、调处纠纷等法定或约定义务。如果未履行或未妥善履行上述义务,造成网络消费者权益受损的,电子商务平台应当承担相应的责任。比如,在一起网络订餐引起的产品责任纠纷案件中,由于电子商务平台未对入网餐饮服务提供者的食品经营许可证进行审查,导致消费者购买到了无食品经营资质商家制作的食品,合法权益受到损害,我院判决电子商务平台与食品经营者承担连带责任。 (四)维护有序的网络经营秩序,在更高层面上保护网络消费者的整体利益 健康有序的网络经营秩序,是保护网络消费者权益的基础。如果经营者的违法经营行为得不到有效遏制,必将导致“劣币驱逐良币”,网络消费者购买的商品或服务质量难以保障。我院在涉网络消费者权益保护案件的审理过程中,除了在个案中依法解决好经营者与消费者的民事争议,还立足网络交易市场的净化和消费者整体利益的维护,积极向行政监管部门移送经营者违法经营线索、发送司法建议,加强对经营者违法经营行为的查处,遏制其违法行为。比如,在我院审理的一起网络购物合同纠纷案件中,我们发现涉案智能手表系“三无”不合格产品后,主动将案件线索移送至深圳市市场和质量监督管理委员会福田分局。我院发现平台内经营者有违法经营、不规范经营行为的,还积极向电子商务平台发送司法建议。比如,本次疫情期间,我院在一起因购买口罩引起的购物合同纠纷案件中,发现该店铺存在商品宣传瑕疵、管理不规范等问题,就向其所在的电子商务平台发出了司法建议书,建议加强对平台内防疫物资的监测,加强对商家进行监督管理。此外,在我院审理的一起网络服务合同纠纷案件中,对于电子商务平台在合理限度内对平台内经营者进行的监督管理行为,我院给予了明确的支持和肯定。 (五)加强研判,积极应对涉网络消费者保护案件出现的新情况、新问题 对于社交电商、跨境电商、二手电商等新型电商模式,我院保持高度关注态度,组织了专门团队,认真分析可能产生的矛盾纠纷、风险隐患,及时梳理疑难问题,厘清可能的法律关系,提前预判风险,引导消费者采取防范措施,依法维权,维护消费市场秩序。同时,在加强调研的基础上,通过公布典型案例、开展知识问答等方式,引导社会公众积极依法维护自身权益,更好地满足新时期社会公众健康生活消费的司法需求。 北京互联网法院 涉网络消费者权益保护典型案例 一、“有添加”宣传“无添加”,被判惩罚性赔偿 商品中含有添加剂是很正常的现象。经营者在网上销售食品、保健品、护肤品等,应当如实告知消费者商品中含有的添加剂情况,不得以“无添加”为噱头误导消费者。 案情及裁判结果:2019年6月,张某在某公司经营的淘宝店铺购买1箱巧克力牛奶,价格为55元。商品详情页面显示“无任何添加物!放心饮用!”,而且用较大字体标注“吸收快营养高”“无食品添加剂”等字样。收货后,张某发现巧克力牛奶外包装的配料表中含有微晶纤维素、卡拉胶、乳酸链球菌素、磷酸三钠等食品添加剂,认为某公司对商品做了虚假宣传,构成欺诈,请求法院判令退货退款并由某公司向其支付惩罚性赔偿金500元。在本案审理过程中,某公司承认其所销售的巧克力牛奶中含有上述添加剂。 本院经审理认为,经营者向消费者提供有关商品的信息,应当真实、全面,不得作虚假或者引人误解的宣传。某公司在涉案巧克力牛奶的商品详情页面,以显著方式宣传“无食品添加剂”“无任何添加物”,与其实际情况及外包装内容不符,误导消费者进行购买,构成欺诈。张某提出的退货退款及惩罚性赔偿请求,于法有据,本院予以支持。 二、假借“福袋”销售低价商品,构成价格欺诈 对消费者来说,“福袋”相当于商品打折优惠,在购买时对“福袋”内商品的期待感也非常具有吸引力。对于经营者而言,“福袋”已成为一种有效的促销手段。但是,促销绝不能成为变相的价格欺诈。 案情及裁判结果:2018年“双11”期间,王某在某公司经营的网店花费949元购买了一个“男装超值幸运福袋(款式随机)”。某公司在该“福袋”的销售页面醒目标注:“ 2399”字样,并承诺福袋内产品价值均高于2399元。王某收货后发现,“福袋”内的商品为一件售价仅为799元的大衣,认为某公司将低价大衣包装成高价“福袋”进行销售,实施了价格欺诈,请求法院判决退货退款并由某公司支付三倍惩罚性赔偿金。 本院经审理认为,法律禁止价格欺诈行为。某公司在“双11”期间将售价799元的大衣以“超值幸运福袋”的形式销售给王某,远远低于其承诺的“福袋”价值,诱导消费者进行购买,构成价格欺诈,应当予以退款并支付三倍惩罚性赔偿金。 三、擅自更改“免单”结果,商家要承担违约责任 在各大购物节,经营者经常采用“免单”的方式吸引顾客,一般都是事先约定好免单规则、事后公布中奖者名单。消费者符合“免单”条件的,经营者应当予以“免单”,不得擅自更改。 案情及裁判结果:在某电商平台购物节期间,某网店开展了“限时免单”活动,规定在购物节当天,第一名付款购买商品的人可以享受“免单”优惠。活动开始后,李某按照活动规则迅速下单购买了一台电冰箱,并支付了款项。随后,某网店公布“限时免单”活动的中奖人为李某。收到电冰箱后,李某要求网店履行免单约定,却被网店告知其并非中奖者,前面还有一位顾客,因此李某不符合“限时免单”的条件。李某认为该网店存在虚假宣传和欺诈行为,起诉至我院,要求该网店退还购物款并支付三倍惩罚性赔偿金。 本院经审理认为,李某和某网店之间构成网络购物合同关系,网店公示的“限时免单”规则是网络购物合同的组成部分,双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。李某下单、付款的时间符合“限时免单”条件,应当被免单。某网店擅自更改“免单”结果,属于违约行为。现有证据无法证明该网店开展免单活动是为欺骗消费者而进行的虚假宣传,也没有其他欺诈行为,因此,我院判决某网店退还李某购物款,驳回李某的其他诉讼请求。 四、无法定或约定事由,经营者不得无故拒绝“七天无理由退货” “七天无理由退货”规则是通过保障消费者的后悔权,最大程度维护消费者的合法权益。为平衡经营者和消费者之间的利益关系,消费者权益保护法同时规定消费者定作商品、鲜活易腐商品、数字化商品、报纸期刊以及根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品不适用“七天无理由退货”规则。除此之外,网络消费者要求“七天无理由退货”的,经营者不得无故拒绝。 案情及裁判结果:2018年12月21日,赵某通过某公司运营的“微信电器商城”购买了一台电视机。12月24日,赵某收到电视机后,发现电视机有重影问题,于是在12月30日向某公司申请退货。但是,某公司以“商品无质量问题且已开封使用”为由拒绝了赵某的退货申请。赵某诉至我院,请求法院判决退货退款。 本院经审理认为,除法律明确规定不适用之外,经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品,消费者有权自收到商品之日起七日内退货,且无需说明理由。本案中,涉案产品为电视机,不属于法定不退货的商品,且只有在拆封、开机后,才能确认电视的品质和功能。消费者在七天内提出退货的,经营者不得以“商品无质量问题且已开封使用”为由拒绝退货,因此,对于赵某退货退款的诉讼请求,本院予以支持。 五、平台“自营”“他营”业务难区分,应承担服务提供者责任 电子商务平台经营者在其平台上开展自营业务的,应当以显著方式区分标记自营业务和平台内经营者开展的业务,不得误导消费者。未以显著方式区分自营业务和平台内经营者开展的业务,电子商务平台应承担商品销售者或服务提供者的法律责任。 案情及裁判结果:2018年9月,杨某通过某公司经营的电子商务平台预定酒店房间,并支付了住宿费用。该平台随即向杨某发送了确认短信,提示预定成功,内含“服务由某住提供”字样。次日,该平台客服人员致电杨某,表示商家来电称满房,希望协商取消订单,将赔偿杨某入住其他酒店的实际差价。杨某表示同意。随后,杨某要求该平台承担其入住其他酒店的差价损失时,该平台以杨某与平台内经营者达成酒店预定服务合同,不应要求平台承担责任为由,拒绝了杨某的请求,从而引发争议。 本院经审理认为,某公司在酒店预定环节未以显著方式区分自营业务和平台内经营者开展的业务,在酒店预定成功后,才在平台发送的确认短信中提到服务由平台内经营者提供,且未标明平台内经营者的真实名称,不足以让杨某理解其准确含义,无法判断该业务是平台自营还是第三方经营。因此,某公司应当承担服务提供者的法律责任,应当赔偿因订单取消给杨某造成的损失。 六、外卖平台未审核商家资质,被判承担连带责任 电子商务平台经营者应当要求申请进入平台销售商品或者提供服务的经营者提交其身份、地址、联系方式、行政许可等真实信息,进行核验、登记。电子商务平台未尽到资质审核义务,导致消费者合法权益受损的,应承担相应的法律责任。 案情及裁判结果:某公司运营某平台,提供外卖订餐服务,并向消费者郑重承诺:我平台已对入网餐饮服务提供者的食品经营许可证进行严格的实地审查,并保证入网餐饮服务提供者食品经营许可证载明的经营者名称、经营场所、主体业态、经营项目、有效期等许可信息合法、真实、准确、有效。2019年6月,杨某在该平台一家麻辣烫店铺购买了一份麻辣烫,发现该麻辣烫店铺未取得食品经营许可证。随后,杨某诉至本院,要求某公司与麻辣烫店铺承担连带赔偿责任。 本院经审理认为,某公司经营的外卖平台属于网络交易第三方平台,依照食品安全法、电子商务法等相关规定以及某公司在外卖平台上作出的承诺,某公司应对入网食品经营者进行实名登记,并审查其是否取得食品经营许可证,但某公司未履行上述义务,使杨某购买到了无食品经营资质商家制作的食品,合法权益受损,某公司应与食品经营者承担连带赔偿责任。 七、商家“刷单”被扣违约金,平台处罚获支持 “刷单”行为严重损害了消费者的知情权,影响了网络交易市场秩序,应当予以规制。电子商务平台按照双方约定,在合理限度内对平台内经营者的刷单行为进行监督、管理的,应当予以支持。 案情及裁判结果:2019年6月,某电商平台监测到平台内经营者李某开设的店铺存在大量刷单行为,就对李某的店铺做出扣除25积分、禁止发布新产品、罚款10 000元的处罚。李某认为平台处罚过重,向某电商平台进行申诉未果后诉至我院,要求电商平台退还罚款。 本院经审理认为,李某与某电商平台签订了平台服务协议,双方均应严格按照合同约定履行义务。某电商平台监督、管理异常订单,有利于保护消费者的合法权益,应予以鼓励。在李某未对订单异常作出合理解释的情况下,某电商平台依据平台服务协议对李某进行处罚、告知理由,并允许其进行申诉并无不妥。因此,本院对李某的诉讼请求不予支持。 八、消费者对商品或服务质量进行批评、评论的,不构成侵权 每一个电商平台都有不同的特色,但是为了给消费者营造一个良好的购物环境,都具有一个评价系统,使得消费者能够自由地对商品做出评价。经营者应当对消费者的批评与评论具有一定的容忍度。 案情及裁判结果:2018年12月,李某在某店铺购买“秋梨膏”一件。在收到货物后,李某发现该商品包装盒上的生产日期存在问题,于是就发布了差评言论。某店铺认为,李某在无任何事实依据的情况下给予差评,公开评论假货,诋毁并侮辱了卖家,侵犯了其法人名誉权,并造成产品销量下降,于是将李某诉至法院,要求李某删除相关评论、赔礼道歉并赔偿经济损失1万元。 本院经审理认为,消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论的,不应当认定为侵害他人名誉权。本案中,虽然没有充分的证据表明涉案产品存在质量问题,但是产品包装盒上的生产日期确实给消费者造成了混淆和误解。李某发表差评并非为了故意贬低卖家的名誉,不具有主观过错,也未使用侮辱性语言,其行为不构成诋毁、侮辱。因此,我院驳回了某店铺的全部诉讼请求。 文章来源:微信号 知产力现场 微信号郑州市惠济区人民法院 微信ID:hjfy63840236 标题:《【NO.26】3·15前夕,北京互联网法院发布8起涉网络消费者权益保护典型案例》 发送邮件至zhengwu@thepaper.cn申请加入澎湃政务号或媒体团 特别声明 本文为政务等机构在澎湃新闻上传并发布,仅代表该机构观点,不代表澎湃新闻的观点或立场,澎湃新闻仅提供信息发布平台。